判例ライブラリ
大判大8.10.13（經界確認使用禁止請求ノ件）
この判例が出題された肢（1肢）
判決全文
主文 本件上告ハ之ヲ棄却ス 理由 上告論旨第一點ハ原審ハ「其他各證人ノ供述ハ或ハ信用シ難ク或ハ結果ヲ得サルヲ以テ右認定事實ヲ覆スニ足ラサルナリ」ト説明セラレタルモ凡ソ判決ノ理由ハ判決自體ニ於テ諒解シ得ル程度ニ示サルルヲ要ス原判決ノ理由ヲ以テシテハ何レノ證言カ信用シ難キカ何レノ證言カ結果ヲ得サルカヲ知ルヲ得ス隨テ事實ノ認定カ法律上不當ニアラサルヤ否ヤヲ判斷スルニ由ナシ要スルニ原判決ハ理由不備ノ違法アリト信スト云フニ在リ 然レトモ裁判所ハ證據ヲ排斥スルニ當リ一一其理由ヲ説明スルコトヲ要スルモノニアラサルヲ以テ縱令之ヲ説明シタル理由ニ不十分ナル廉ナルモ其判決ヲ不法ト爲スニ足ラス故ニ原判決ニ何レノ證言カ信用スルニ足ラスシテ何レノ證言カ結果ヲ得サルカヲ區別セスシテ一概ニ之ヲ排斥シタルハ排斥理由ノ説明トシテ十分ナラスト雖モ之ヲ以テ原判決ヲ破毀スルノ理由ト爲スヲ得ス仍テ上告論旨ハ理由ナシ 上告論旨第二點ハ本件訴状ノ一定ノ申立及其後ノ訂正申立ニ依レハ被上告人ノ訴求スル所ハ「被告兩名ハ原告所有ノ五所川原町字蝉ノ羽二百十六番二號宅地ト被告東吉所有同所二百十五番宅地及被告謙一所有同所二百一六番一號宅地トノ境界ハ同所二百十六番三號官有地ノ兩北隅ヨリ南方八間五分ヲ延長シタル箇所ヨリ東方ニ四間該四間ノ終點ヨリ被告等所有ノ前示宅地ニ添フテ北方ニ十四間八分ヲ延長シタル箇所ノ二百十六番三號官有地ノ西北隅ヨリ九間七分ヲ延長シテ結ヒ付ケタル箇所ナルコトヲ認メ且同所ニ立入リ之ヲ使用スヘカラス」ト云フニアリ抑經界訴訟ニ二種アリ經界線ノ不明ナルカ爲メ經界ニ付爭アルトキ經界線ヲ定ムル場合ト一定ノ所有權ノ存在確認ヲ求メ間接ニ其經界ヲ定ムル場合トナリ（大正三年（オ）二百九十五號大正四年五月十五日第三民事部判決）而シテ上告人ハ寧ロ後者ノ場合ハ前者ノ單純ナル經界訴訟トハ全然法律上ノ性質ヲ異ニストノ説ヲ妥當ナリト思料ス（京都法學會雜誌七卷八號雉本博士論文）然ルニ前記訴状ノ申立ニ依レハ一定ノ境界線ニ付キ主張スルナク又境界線ノ確定ヲ求ムルモノニ非スシテ蝉ノ羽二百十六番二號宅地ノ所有權ノ範圍ノ確認ヲ求ムルモノト解スルノ外ナシ是レ右記載中ニ何何ノ箇所ナルコトヲ認メ且同所ニ立入リ使用スヘカラストアルニ依ルモ明カナリ即チ所有權ノ範圍ノ確認ヲ求メ間接ニ境界ヲ求メントスルモノニ外ナラス從テ被上告人ノ請求ノ趣旨ハ單純ナル經界ノミノ訴ニアラサルヲ以テ第一審ニ於テ其請求ヲ認容センニハ前記ニ二百十六番二號宅地ノ所有權ノ範圍ヲ確定宣言ヲナスヘキノミ經界ニ關シテハ別ニ判斷ノ必要ナキナリ（東京地方裁判所第四民事部大正四年（ワ）第一九二號法律新聞千四十三號）仍テ經界確認ノ訴ハ之ヲ棄却スルヲ相當トス若又第一審ニ於テ經界ノミノ訴訟ナリト認メシナランニハ被上告人ノ二百十六番地二號ノ所有權確認ヲ意味スル請求ヲ棄却スヘキナリ然ルニ第一審判決ハ被上告人ノ訴旨ヲ單純ナル經界訴訟ト誤解シ判斷ヲナシタルハ結局違法ノ裁判ナリト思料ス斯ル違法ノ判決ヲ是認セル原審判決ハ違法タルヲ免レスト云フニ在リ 然レトモ本訴請求ハ所有權ノ確認ヲ求メ間接ニ經界ノ確定ヲ求メントスルニアルコト上告人所論ノ如シト雖モ上告人ノ所有地ニ隣接シタル方面ニ於テ被上告人ノ土地所有權ノ範圍ヲ確定セントスルニハ兩地ノ經界線ヲ定ムルノ必要アルヲ以テ被上告人カ原審ニ於テ此兩地ノ經界線ヲ主張シ原裁判所カ其經界ヲヲ認定シタルハ此必要ニ出テタルモノト解スヘク被上告人ニ於テ經界ノミノ訴ヲ提起シタルモノト謂フヘカラス故ニ原判決ノ趣旨ハ被上告人ノ所有地ノ範圍ハ其認定シタル介界線ニ至ル迄ニ及フ旨ヲ判示シ其所有權ノ範圍ヲ確定シタルモノニシテ本訴ヲ境界ノミノ訴ナリト誤認シタルモノニアラス從テ原判決ハ上告人所論ノ如キ不法アルコトナシ 上告論旨第三點ハ第一審判決ノ主文ハ原告所有地ノ五所川原町字蝉ノ羽二百十六番二號宅地ト被告東吉所有二百十五番地及被告謙一所有ノ二百十六番一號宅地トノ經界ハ（中畧）被告等ノ宅地ニ添ヒテ北方二十四間八分延長シタル線ニシテ右二百十六番三號官有地東北隅ヨリ九間七分ノ地點ニ至ル箇所ナリト云フニ在リ然レトモ右線ハ何レノ地點ヨリ發シ何レノ地點ニ終ルヘキカ其方位角度若クハ不動ノ物件基準ヲ示スコトナキヲ以テ甚タ不明瞭ナルヲ免レス況ンヤ前記十四間八分トハ判決書添附圖面ノ（ホ）（ヘ）（ニ）間ノ線ナルヘシ然ラハ原告所有地二百六十番二號宅地ト被告木村東吉所有地二百十五番地トノ境界ハ（ホ）（ヘ）間ノ線ニシテ十四間八分ニ非ス又該地ト被告山崎謙一ノ所有地二百六十番一號ノ宅地トノ境界ハ（ヘ）（ニ）間ノ線ニシテ（ホ）（ヘ）（ニ）間十四間八分ニ非ラサルコト是亦一見明瞭ナリ斯ル重大錯誤アリテ理由不備ヲ免レサル第一審判決ヲ是認スル原判決ハ不法ニシテ破毀ヲ免レサルモノトスト云フニ在リ 然レトモ第一審判決主文ニハ「二百十六番ノ三號官有地（裁判所敷地）ノ東北隅ヨリ南方八間五分ニ該ル地點ノ東方四間ノ終點ヨリ云云北方二十四間八分延長シタル線ニシテ右二百十六番三號官有地東北隅ヨリ九間七分ノ地點ニ至ル箇所」ト記載アリテ官有地東北隅カ何レニアルヤハ爭ナキ所ニシテ北方二十四間八分云云九間七分ノ地點トアルハ前記東方四間ノ地點ヨリ北方十四間八分官有地東北隅ヨリ永北方九間七分ニ當ル地點ヲ指シタルモノト解シ解ヘク原判決ハ右第一審判決ヲ認可シタルモノナレハ之レト同一判旨ニ出テタルモノト謂フ可シ尚ホ原判決理由ノ全趣旨ニ徴シテ之ヲ觀レハ右十四間八分ノ線ハ原判決添附圖面ノ（ホ）（ヘ）（ニ）ノ線ニ相當シ上告人木村東吉ノ所有地及ヒ上告人山崎謙一ノ所有地ニ沿ヘルコトヲ判示シタルコト明カナリ故ニ原判決ノ認メタル經界ハ上告人所論ノ如キ不明瞭ナルモノニアラス上告人カ（ホ）（ヘ）（ニ）ノ線ハ被上告人ノ所有地ト上告人木村東吉ノ所有地トノ經界線ナリト云ヒ或ハ被上告人ノ所有地ト上告人山崎謙一ノ所有地トノ經界線ナリト云フハ原判旨ヲ誤解シタルノモトス依テ本論旨ハ理由ナシ 上告論旨第四點ハ原判決ハ其理由ニ於テ「（上畧）次ニ時效ノ抗辯ニ付キ按スルニ民法第百六十二條第二項所定ノ一要件タル無過失ノ點ニ付キテハ其主張者ヨリ之カ立證ヲ爲スノ責任アルコト勿論ナルニ（下畧）」ト云ヘリ是レ原審カ民法法條ノ字句ノ末ニ捕ハレ其解釋ヲ誤リタルモノトス元來故意ヲ過失ニ包含セシムルハ羅馬法以來ノ觀念ニシテ我民法ニ於テモ同趣旨ニテ規定セル場合尠シトセス即チ民法第四百十條第二項同第四百十八條同六百二十八條ノ如シ是等ノ場合ニ於テ過失ノ意義ハ當然故意ノ意味ヲ包含スルモノトス從テ故意ト過失善意ト無過失トハ我民法ニ於テ同意義ニ解スルヲ妥當トスル場合尠シトセス然ルニ民法第百八十六條ニハ占有者ハ所有ノ意思ヲ以テ善意平穩且公然ニ占有ヲ爲スモノト推定スル旨規定セラル從テ此場合ニ於テハ占有者ニ於テ善意ナルコトヲ擧證スルノ責ナキモノトス而シテ同條ニハ無過失ノ文字ナキカ故ニ多少明確ヲ缺クノ嫌アリ學者或ハ是立法者ノ手落ナリシナランカト云ハルルモ然ラス前記民法ノ故意ノ字意ヲ過失ナル字義中ニ包含セシメシ文例アルノミナラス權利ノ主張ニ怠慢ナル所有者ニ重キ擧證ノ責任ヲ負擔セシメ權利ヲ喪失セシムル時效制度ノ趣旨ヨリ類推セハ寧ロ立法者ハ民法第百八十六條ニ無過失推定ノ場合ヲモ包含スルノ趣旨ナリシト解スルヲ相當トス然ルニ原判決ハ擧證ノ責任ヲ轉換シタル手續上ノ不法アルヲ以テ違法ノ判決タルコトヲ免レサルモノトスト云フニ在リ 然レトモ民法第百六十二條第二項ニ所謂過失トハ占有者カ注意ヲ盡サハ自己カ所有權ヲ有セサルコトヲ知リ得ヘカリシニ其不注意ニ因リ所有權ヲ有スト誤信シタル場合ヲ云フモノニシテ善意トハ單ニ自己カ所有權ヲ有スト確信スルヲ云フモノナレハ無過失ト善意トハ同一ノ意義ニアラス又民法第百八十六條第一項ニ善意トアルハ占有者カ占有ヲ正當トスル本權アリト確信スル場合ヲ云ヒ過失ノ有無ニ關セサルノモナレハ亦無過失ト同一義ニアラス故ニ民法第百八十六條第一項ノ規定ハ無過失ノ場合ヲ含含スルモノト謂フヘカラス而シテ時效ニ因リテ權利ヲ取得シタルコトヲ主張スル者ハ其時效完成ニ必要ナル條件ヲ立證スル責任アルヲ原則トスルモノニシテ民法第百八十六條第一項ニ依レハ占有者ハ所有ノ意思ヲ以テ善意平穩且公然ニ占有ヲ爲スモノト推定セラルルヲ以テ此等ノ事實ハ之ヲ立證スル責任ナケレトモ同條ニ規定セサル無過失ニ付テハ民法第百六十二條第二項ノ取得時效ヲ主張スル者ニ於テ之ヲ立證スル責任アルモノトス故ニ民法第百八十六條第一項ニ善意ト云フハ無過失ヲ包含スルモノニシテ無過失ハ之ヲ立證スル責任ナシトノ上告人ノ所論ハ當ヲ得ス然ラハ原裁判所カ上告人ニ無過失ニ關スル立證責任ヲ負擔セシメタルハ相當ニシテ上告論旨ハ理由ナシ（判旨第四點） 以上説明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ主文ノ如ク判決ス
出典: 大審院民事判決録（名古屋大学「裁判例データベース(明治・大正編)」） 確認 2026-08-28
原文表示（旧字体）を判決要旨・主文・理由に分けて収めた。ルビの角括弧は除いた。