判例ライブラリ
大判昭5.5.3（占有囘收請求事件）
この試験で問われる判示
●占有ヲ侵奪シ他ニ貸渡シタル場合ト占有回收請求ノ相手方 不法ニ他人ノ占有ヲ侵奪シタル者カ其ノ目的物ヲ他人ニ貸渡シタルトキハ被侵奪者ハ侵奪者ニ對シ占有囘收ノ訴ヲ提起シテ占有物ノ返還ヲ求メ得ヘキモノトス(要旨)上告論旨第一點ハ上告人カ本訴請求原因トシテ主張セル事實ハ上告人カ被上告人所有ニ係ル居村北都塚所在田畑二十二筆ヲ小作シ桑樹ヲ栽培シ從前ヨリ占有支配中ノ處被上告人ハ大正十五年六月二十五日何等合法ノ手續ニ依ラス上告人ノ意思ニ反シ其ノ占有ヲ侵奪シタリト云フニ在（中略）ヲ相手方ト爲ササル可ラストスルモ右要件ニ缺クル所ナキ旨」說明シ上告人勝訴ノ判決アリタルニ第二審裁判所ハ「凡ソ占有囘收ノ訴ニ於テ物ノ返還ヲ求ムルニハ現占有者ヲ相手方トナスヘキモノニシテ甞テ其ノ物ノ占有ヲ侵奪シタル者ト雖現ニ占有セサル場合ニ於テハ最早之ニ對シテ物ノ返還ヲ請求シ得ヘキモノニ非ス」ト斷定シ第一審判決ヲ取消シ上告人ノ請求ヲ排斥セラレタリ(中略)依テ按スルニ不法ニ他人ノ占有ヲ侵奪シタル者ハ假令其ノ目的物ヲ他人ニ貸渡シタリトスルモ其ノ借受人ハ自己ノ爲ニ占有スルト同時ニ貸主ノ爲ニ代理占有スルモノナルヲ以テ貸主タル侵奪者ハ依然目的物ノ占有ヲ現ニ爲スモノト云フヲ妨ケス、從テ被侵奪者ハ侵奪者ニ對シ占有囘收ノ訴ヲ提起シテ占有物ノ返還ヲ求メ得ヘキモノト云ハサル可ラス、然則原審カ被上告人ハ本件土地ヲ他人ニ小作セシメ居ルカ故ニ現在占有ヲ爲セルモノニ非スト解シ被上告人ハ此ノ點ニ於テ占有囘收ノ訴ノ相手方タルヘキ適格ヲ缺如セリト說示セルハ失當ナリ(占有囘收請求事件、四年(オ)一八〇九號、五年五月三日大三民判決、法律新聞三一五五號八頁)
この判例が出題された肢（1肢）
この判示の出どころ
出典: 判決要録 第21巻 昭6 67-68頁 ／ 国立国会図書館 次世代デジタルライブラリー 確認 2026-08-28
戦前の判例集成が引く判旨（判決は著作権法13条3号により著作権の目的とならず、収録書も保護期間満了）
判例集成の該当項の判旨を旧字カタカナのまま写した。文中の「(中略)」は原文（判決要録編者による省略表示）のまま残した。
判決要録第21巻p67-68に、上告論旨・原審(第二審)の判断・大審院の理由(判旨)がまとまった形で掲載されている。事件番号(昭和4年(オ)第1809号)・言渡日(昭和5年5月3日)・裁判部(大三民=第三民事部)は、他の巻([1]大審院判決全集5輯p234、[5]判決要録29巻p71、[8][9]判例体系物權編上p186・p257)が『當院昭和四年(オ)第一八〇九號昭和五年五月三日言渡判決參照』等として引用しているのと完全に一致し、同一事件と確認できる。判旨は『侵奪者が目的物を他人に貸渡しても、借受人は自己のためにすると同時に貸主のために代理占有するので、貸主(侵奪者)は依然占有者であり、被侵奪者は侵奪者に対し占有回収の訴えを提起して返還を求め得る』という内容で、『間接占有者』の語そのものは使われていないが、貸主=間接占有者に対する占有回収の訴えの可否を正面から判示するものであり、H19-3-エの命題(占有回収の訴えは間接占有者に対しても提起できる)と実質的に合致する。判決全文(民集9巻441頁)そのものはこのOCR資料中には見つからず、判決要録の抜粋(上告論旨・原審判旨・大審院理由)が最も詳細な原文である。